编者按
准确判断慢性乙型肝炎（CHB）患者的免疫状态，有助于做出合理的治疗决策及判断疾病的预后。根据美国肝病研究学会（AASLD）、欧洲肝脏研究学会（EASL）和中华医学会（CMA）发布的不同指南，CHB患者按照自然史可被分为免疫耐受期、HBeAg阳性免疫活动期、非活动期和HBeAg阴性免疫活动期。不符合上述四期的诊断标准的免疫状态被定义为自然史对应的“灰区”（GZ）。目前对于这类患者是否需要进行抗病毒治疗，不同国家和地区的指南或专家共识仍存在争议，而存在显著的肝组织炎症或纤维化是CHB患者抗病毒治疗的重要指征。在2022 AASLD年会上，我国重庆医科大学附属第二医院胡鹏教授团队携多项研究成果亮相大会，其中一项研究报道了有关不同指南下“灰区”患者的肝组织病理学特点（大会摘要号：1219）。现将该研究的主要内容整理如下。
有研究表明，“灰区”患者出现进展期肝纤维化甚至肝硬化、肝癌的风险显著高于免疫耐受期和非活动期。也有部分学者认为处于非活动期对应“灰区”的患者，机体内病毒处于低复制水平，一般无活动性肝炎，疾病一般无进展，不良事件发生率低，不推荐抗病毒治疗。胡鹏教授团队旨在分析不同指南下，处于“灰区”患者的肝组织病理学特征，为这部分患者的管理策略提供参考。
该研究回顾性纳入1997-2021年期间于重庆医科大学附属第二医院接受肝穿刺活检的未接受抗病毒治疗的CHB患者667例。参照不同指南，基于ALT、HBV DNA水平和HBeAg状态将CHB患者分为四个自然史分期（A/B/C/D）。不属于上述四个分期的定义为“灰区”患者，进一步将GZ CHB患者分成GZ-A ~ GZ-D四个亚组（表1-3）。采用Scheuer评分系统定义显著的肝组织炎症（G≥2）或纤维化（S≥2）。
表1. AASLD 2018 CHB自然史及其“灰区”分期标准
表2. EASL 2017 CHB自然史及其“灰区”分期标准
表3. CMA 2019 CHB自然史及其“灰区”分期标准
结果显示，按照AASLD、EASL和CMA标准，GZ-A组所占比例分别为32% （n=16）、42%（n=35）和75% （n=63）。参照CMA指南，免疫活动期（B组）包含218例患者，占免疫活动期和其对应“灰区”患者的94%，而根据AASLD和EASL指南，这一比例分别为55%和50%（图1）。根据CMA指南，GZ-A组中75%（n=13）的患者有明显的肝组织炎症（≥G2）， 明显高于A组（43%， P=0.008） （图2a）。根据AASLD和EASL指南，与免疫耐受期（A组）相比，GZ-A组存在明显炎症的患者比例更高。（AASLD：81% vs. 56%， P=0.153；EASL：75% vs.44%， P=0.042）。CMA指南下，GZ-A组中 63例患者存在明显的肝纤维化（≥S2），与A组相比明显 （60% vs. 33%， P=0.032）（图2b）。根据AASLD的标准， GZ-C组与C组相比，明显纤维化的患者比例分别为63%和37%（P=0.027）（图3b）。
图1. 不同指南下自然史分期及其“灰区”患者分布
图2. 不同指南下免疫耐受期及其对应“灰区”患者肝组织炎症和纤维化程度分布
图3. 不同指南下非活动期及其对应“灰区”患者肝组织炎症和纤维化程度分布
该研究结果证明，相比于其他两个指南，按照我国2019指南中的ALT和HBV DNA水平分组时，更多CHB患者处于HBeAg阳性免疫活动期，而处于免疫耐受期对应“灰区”的CHB患者更多。三种不同指南下，相比于其自然史分期，免疫耐受期和非活动期相对应的“灰区”中存在明显的肝脏炎症和纤维化的患者比例更高，因此对于免疫耐受期和非活动期相对应的“灰区”患者的抗病毒治疗应当更积极。
原文链接：Jing Zhang, Xiaoqing Liu, Hu Li, et al. Distribution and Liver Histopathology of Gray Zone and Corresponding Immune States in Chronic Hepatitis B Patient According to Different Guidelines. AASLD 2022 Abstract 1219
往期回顾
声明：本文仅供医疗卫生专业人士了解最新医药资讯参考使用，不代表本平台观点。该信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议，如果该信息被用于资讯以外的目的，本站及作者不承担相关责任。